Extremism And The Search For Common Ground: Politics In The Face Of Polarization

In 2011, Canada’s facing the possibility of another federal election if the Conservative government’s budget is defeated. Unfortunately, this occurs at a time when Canadian election turnouts are plummeting, and very few of our national politicians are trusted by the public.[1] A mere 59% of Canadians voted in the last federal election, and in my home province of Alberta, a mere 41% of people came out to vote.[2] More and more Canadians seem to be fed up with politics altogether, turning off and tuning out when they see the increasing levels of venom both sides of the political spectrum throw at one another.

 

En 2011, c’est possible qu’il y aura une autre élection fédérale si le budget du Parti conservateur est défaite. Malheureusement, ceci arrive en même temps que la participation électorale chute chez les Canadiens, et le grand public a très peu de confiance dans nos politiciens nationaux.[3] Seulement 59% des Canadiens ont voté dans la dernière élection fédérale, et dans ma province de l’Alberta, seulement 41% des électeurs ont voté.[4] De plus en plus de Canadiens semblent être tanné complètement par la politique, refusant de participer ou d’écouter quand ils voient les niveaux montants de venin lancé par les deux ailes de la gamme politique.

 

The federal Conservatives accuse Stéphane Dion of being “not a leader”, without offering any actual proof to back up their claims. Conservatives such as Preston Manning and Stephen Harper are accused of wanting to militarize our streets and abandon any idea of social support for those in need. Activists such as Maude Barlow and Mel Hurtig wilfully condemn their opponents as wanting to sell the country out and annex us to the United States, while they in turn are demonized as anti-American bigots without their points actually being addressed. Gerry Nichols jokes about how his legacy will be to lower the standard of political debate in Canada,[5]and Rick Mercer has also condemned the fact that attack ads have become the norm, rather than the exception.[6] The blogosphere is no better, as Kate McMillan and Robert Peter John Day both continue to poison the wells by attacking anyone who dares to disagree with them, painting their opponents as tax-and-spend Marxists bent on creating a socialist paradise, or slash-and-burn Milton Friedman advocates who only care about themselves.[7]

 

Les Conservateurs fédéraux accusent Stéphane Dion de « ne pas être un chef » sans offrir du preuve pour confirmer leurs prétentions. Les conservateurs tels que Preston Manning et Stephen Harper sont accusé de vouloir militariser nos rues et abandonner l’idée de soutenir socialement ceux qui ont besoin d’aide. Les activistes tels que Maude Barlow et Mel Hurtig condamnent leurs adversaires comme voulant vendre le pays aux États-Unis, pendant qu’ils sont eux-mêmes accusés d’être des fanatiques anti-américains. Gerry Nichols fait des blagues sur comment son legs sera d’avoir baisser le niveau de débat politique au Canada,[8]et Rick Mercer lamente le fait que les annonces négatives ont devenue la norme, plutôt que l’exception.[9] Le blogosphère est également pire, étant donné que Kate McMillan et Robert Peter John Day continuèrent d’empoisonner les eaux en attaquant n’importe qui est en désaccord avec eux, décrivant leurs adversaires comme des Marxistes qui veulent taxer et dépenser des somme énormes pour créer un paradis socialiste, ou des partisans de Milton Friedman qui prennent un intérêt seulement dans eux-mêmes et veulent couper et brûler les dépenses gouvernementales jusqu’au os.[10]

 

But is this a true reflection of what Canadians think? Why is it that the national media can be both simultaneously decried as liberal left and conservative right by different people? How can John Ralston Saul and Mel Hurtig discuss our sell-out conservative elite[11], while Stephen Harper reacts against what Allan Gregg describes as an “entrenched liberal elite” controlling the country’s political institutions[12] and an accompanying mentality that risks alienating parts of the country that do not feel sufficiently represented in it.[13] Why is it that liberal governments are capable of taking steps to balance budgets and cut back social programs, while conservative governments can boost spending and expand the social safety net?

 

Mais est-ce vraiment une représentation juste de la pensée des Canadiens? Pourquoi est-ce que les médias nationaux peuvent être décrits à la fois comme étant libéral de gauche et conservateur de droit par les personnes différentes? Comment est-ce que John Ralston Saul et Mel Hurtig peuvent discuter comment nos élites conservateurs sont des vendus,[14] en même temps que Stephen Harper réagit contre ce que Allan Gregg décrit comme une élite libérale établi dans les institutions politiques du pays[15], et une mentalité accompagnant qui risque d’aliéner des régions du pays qui ne sentent pas suffisament représenté par cette pensée. Pourquoi est-ce que les gouvernements libéraux sont capables d’agir pour équilibrer leurs budgets et couper les programmes de l’État-providence, pendant que les gouvernements conservateurs peuvent hausser les dépenses sociales et étendre le filet de sécurité sociale?

 

The truth, I feel, is somewhere in the middle. It is far too simplistic to assume that conservatives are the only ones who care about liberty or the family, for example, or that liberals are the only ones interested in reducing poverty or protecting the environment.

 

Selon moi, la vérité est quelque part dans le milieu. C’est bien trop simple à supposer que les conservateurs sont les seuls qui sont intéressé dans la liberté ou la famille, par exemple, ou que les libéraux sont les seules qui sont intéressé dans la réduction de la pauvreté ou la protection environnementale.

 

On the matter of the environment, for instance, Preston Manning has spoken and written for years about the need for more sustainable economic development and the need to look after the environment while doing it.[16] He has also written about the need to ensure that Canadian social programs are sustainable in the long run-in 1990, the programs themselves were not the problem, but rather the large federal deficits that threatened to bankrupt the country. If they provide further equality of opportunity to people who are genuinely disadvantaged, then programs like Medicare are well worth keeping.[17]

 

Au sujet de l’environnement, par exemple, Preston Manning a parlé et écrit pendant des années au sujet de la nécessité pour le développement économique qui respecte l’environnement.[18] Il a écrit aussi au sujet de la nécessité d’assurer que le filet de sécurité sociale est viable à long terme. En 1990, le filet lui-même n’était pas le problème, mais plutôt les énormes déficits qui risquaient de faire faillit le pays. S’ils offrent l’égalité de chance aux personnes qui souffrent des désavantages légitimes, les programmes sociaux tels que Medicare doivent être préservés.[19]

 

Provincially, Peter Lougheed has called for a slowdown on Alberta’s oilsands development, talking about the inflation that made life difficult for ordinary Albertans,[20] while also talking about the need to protect our water from the United States.[21] At the municipal level, a card-carrying Conservative party member like St. Albert city councillor Cam MacKay can be just as supportive of measures that help the genuinely disadvantaged, with his support of transit discounts for the recipients of government disability payments being just one example.[22] More recently, although they rejected the idea of a national daycare program, the federal Conservative party has replaced it with a series of direct cash payments to eligible families, showing that they recognize the need to provide families with additional support.

 

Au niveau provincial, Peter Lougheed veut ralentir le développement des ressources pétrolières de l’Alberta, parlant de l’inflation qui rend la vie difficile pour les Albertains,[23] tout en parlant de la nécessité de protéger notre eau des États-Unis.[24] Au niveau municipal, un partisan du Parti conservateur fédéral tel que Cam MacKay, un conseiller pour la ville de St. Albert, peut facilement appuyer des actions qui aident ceux qui sont désavantagé. Sa vote en faveur des remises pour le transport public pour les citoyens qui reçoivent des paiements d’infirmité du gouvernement provincial est seulement un exemple.[25]

 

In many respects, then, conservatives have just as much interest in a healthy environment and in reducing poverty as well. The stereotype that they have no interest in such goals, which are traditionally associated with the left, is simply not true.

 

C’est alors que les conservateurs peuvent prendre un intérêt très fort dans une environnement en bonne santé, ainsi que dans la réduction de la pauvreté. Le stéréotype qu’ils ne prennent pas d’intérêt dans de tels sujets, qui sont habituellement associés avec les partis de gauche, est tout simplement faux.

 

But what of the accusations made of liberal and left-leaning parties in Canada, and the perception that they do not care about the priorities of ordinary Canadians? Is it true that they are simply interested in taxing entrepreneurs to death to pay for their pet projects and social programs, and curtailing freedom through social engineering? These are curious accusations, particularly since many Liberals and NDPers are in fact themselves entrepreneurs and capitalists. Mel Hurtig owned his own fur business and his own bookstore and publishing company. David Orchard owns his own farm. Jennifer Smith owns her own mail-order crafts business.[26] Former Alberta Liberal Party leader Bob Russell owns his own realty business in my hometown of St. Albert.[27] Sam Sleiman, the 2008 Liberal candidate in my riding of Edmonton-St. Albert, worked as an international marketing director for freight shipping company Phoenix International.[28] Vivelecanada.ca’s own founder, Susan Thompson, owns her own welding company. One would think that such business owners would want a thriving economy.

 

 Mais que penser des accusations lancées envers les partis libéraux et gauchistes du Canada, et la perception qu’ils ne s’intéressent pas dans les priorités des Canadiens ordinaires? Est-ce qu’ils veulent seulement taxer les entrepreneurs à mort, afin de payer pour leurs programmes sociaux, et limitant la liberté avec leur ingénierie sociale? Ces accusations sont assez curieuses, étant donné que beaucoup des membres du Parti libéral et le NPD sont eux-mêmes des entrepreneurs et des capitalistes. Mel Hurtig étaient anciennement propriétaire de sa propre compagnie de fourrure, et de son propre magasin des livres et sa compagnie de publication. David Orchard est propriétaire de sa propre ferme. Jennifer Smith est propriétaire de sa propre compagnie de vente de correspondance artisanal.[29] Bob Russell, anciennement le chef du Parti libéral albertain, est propriétaire de sa propre compagnie immobilière à St. Albert.[30] Sam Sleiman, le candidat libéral pour la circonscription de Edmonton-St. Albert durant l’élection de 2008, est un directeur de marketing international pour la compagnie de navigation Phoenix International.[31] Susan Thompson, la fondatrice de Vive Le Canada, est propriétaire de sa propre compagnie de soudure. On pourrait penser que de tels entrepreneurs voudraient une économie prospère.

 

Regarding taxation and spending, it’s worth remembering that it was the Liberal party under Jean Chrétien that prevented Canada from going broke in the 1990s with drastic tax and spending cuts. The Liberals have also contributed to individual liberty, notably with Pierre Trudeau decriminalizing homosexuality in the 1960s and Paul Martin later legalizing gay marriage. Now, gays have the freedom to live as they want, and to marry if they choose. Even such programs that are frequently derided as “social engineering”, such as the national daycare program proposed by the Liberals, are hardly mandatory. I cannot recall anything that said the program was mandatory, or that the government would raise peoples’ children for them. Rather, the goal was to increase a family’s freedom to act by providing daycare spaces that they could not previously afford, or that may not have been available. They would have been free to use public spaces, private ones or neither as they saw fit. Even when it comes to firearms ownership, 8 Liberals and 12 New Democrats voted to abolish the gun registry, which many have complained is an unnecessary restriction on the freedoms of ordinary Canadians.[32]

 

Concernant les taxes et les dépenses publiques, il vaut rappeler que c’était le Parti libéral sous Jean Chrétien qui a sauvé le Canada de faire faillite durant les années 1990 avec des grandes coupures dans les taux et les dépenses publiques. Les Libéraux ont aussi contribué à la liberté individuelle, quand Pierre Trudeau a décriminalisé l’homosexualité dans les années 1960 et Paul Martin a rendu légal le mariage gai. Maintenant, les homosexuels ont la liberté de vivre comme ils veulent, et de s’épouser s’ils veulent. Même les programmes qui sont souvent critiqué comme étant l’ingénierie sociale, comme le programme de garderie nationale proposé par les Libéraux, ne sont pas obligatoire. Je ne peux pas rappeler quelqu’un ou quelque chose ont dit que l’État allait élever les enfants pour leurs parents. Le but était plutôt d’augmenter la liberté de choix pour les familles en offrant des espaces de garderie que les familles n’avaient pas les moyens pour payer, ou qui n’étaient pas disponibles. Elles auraient la liberté d’utiliser les espaces ou non, comme elles décident. Même au sujet de la possession des fusils, il y avait 8 Libéraux et 12 membres de l’NPD qui ont voté pour abolir le système d’enregistrements pour les fusils, qui est souvent critiqué comme une restriction inutile et déplacé sur les libertés des Canadiens ordinaires.[33]

 

Unfortunately, such insights tend to get lost in the increasingly polarized public debate we have in Canada. It’s worth remembering, for instance, that many of the “Tim Horton’s crowd” that Stephen Harper claims to speak for are in fact themselves supporters of the Liberals and NDP-after all, how could the liberal elites have ever entrenched themselves in our political culture without at least some support from ordinary Canadians? Similarly, many of those who might support conservative leaders such as Rob Ford, Ralph Klein and Mike Harris were likely less interest in creating a “Hayekian Jerusalem” (in the words of Tom Flanagan)[34] than they were concerned with the long-term fiscal situations of their country, province or city. After all, at the same time that Ontarians were sending Bill Davis and Mike Harris to Toronto, they were also sending Pierre Trudeau and Jean Chrétien to Ottawa!

 

Malheureusement, de telles perspicacités tendent à être perdues dans un débat politique canadien de plus en plus polarisé. Il faut rappeler, par exemple, que beaucoup des membres de la « foule Tim Horton’s » pour laquelle Stephen Harper prétend parler sont eux-mêmes des partisans des Libéraux et le NPD. Après tout, est-ce que les élites libéraux ont pu s’intégrer dans nos institutions politiques sans l’appui d’au moins quelques Canadiens ordinaires? De façon semblable, bien des citoyens qui auraient pu appuyer des chefs conservateurs comme Mike Harris, Ralph Klein et Rob Ford étaient probablement moins concerné avec la formation d’un « Jersualem hayekien » (pour utiliser les mots de Tom Flanagan[35]) qu’ avec la santé fiscale de leur ville, province ou pays. Après tout, en même temps que les Ontariens envoyaient Bill Davis et Mike Harris à Toronto, ils envoyaient Pierre Trudeau et Jean Chrétien à Ottawa!

 

Regrettably, too often smears end up replacing honest dialogue in Canada these days, creating an ugly climate that feeds on itself and gives more and more voice to extremists. Witness the ugly exchanges in the Canadian blogosphere and on the comment forums of newspapers such as the National Post and the Toronto Star, where commentators spend as much time attacking each other as they do actually debating the articles. It occurs among Canadian nationalists as well-I regret saying this, particularly since Mel Hurtig is both a close personal friend and an intellectual hero of mine, but I’m bothered by the accusations of “continentalist” and “annexationist” he applies to people who disagree with him. However much I agree with Mel in that NAFTA, the SPP and the proposed North American security perimeter have been or would be very bad for Canada, the rhetoric he (and many on the other side, as Rob Ford and Don Cherry have used) in my view only makes it easier for others to dismiss their arguments.

 

C’est dommage que les insultes remplacent le dialogue honnête au Canada trop souvent aujourd’hui, créent une atmosphère empoisonné que se nourrit soi-même et donne de plus en plus de voix aux extrémistes. Remarquez les échanges laides dans le blogopsphère canadien et sur les forums de commentaire des journaux tels que le Toronto Star ou le National Post, ou les commentateurs sont aussi aptes à attaquer l’un l’autre qu’à débattre les articles. On peut le voir chez les nationalistes canadiens aussi. Je regrette devoir le dire, étant donné que Mel Hurtig est à la fois mon ami personnel et profond et un de mes héros intellectuels, mais les accusations de « continentaliste » ou « annexationiste » qu’il lance contre ceux qui sont en désaccord avec lui me dérangent profondément. Bien que je suis en accord avec Mel en ce que l’ALENA, le Partenariat de sécurité et prospérité et le périmètre de sécurité nouvellement proposé pour l’Amérique du Nord sont ou seraient très mauvais pour le Canada, son rhétorique que lui (et plusieurs des partisans de l’autre côté, tels que Rob Ford et Don Cherry) utilisent le rend plus facile pour les autres personnes à rejeter leurs arguments.

 

How are conservatives supposed to act when they’re told that their beliefs somehow make them “un-Canadian”? Is it really fair to accuse leftists of automatically being anti-business or anti-freedom when they support increased corporate regulation or gun control? Never mind that conservatives may simply be more concerned about our military’s ability to act in a crisis, that dangerous criminals are being released onto the streets prematurely, or that government intervention in some areas may cause more problems than it solves. Never mind that leftists are worried about the impact of corporate activity on local communities or the environment, or are motivated out of a genuine concern for public safety in the wake of gang violence or incidents such as the École Polytechnique murders in Montreal. After all, if their beliefs are different than ours, they must be anti-Canadian, anti-capitalist, anti-whatever one chooses to name...aren’t they?

 

Comment est-ce que les conservateurs sont censés de réagir quand on leur dit que leurs croyances les rend « non-Canadien »? Est-ce juste d’accuser les gauchistes d’être automatiquement anti-capitaliste ou anti-liberté quand ils appuient la régulation des affaires ou des armes? Peu importe que les conservateurs pourraient être simplement inquiété à propos de la capacité de notre armée à agir dans une crise, ou que l’intervention gouvernementale dans certains champs pourraient causer plus de problèmes qu’elle résout. Peu importe que les gauchistes sont inquiètes au sujet de l’impact de l’activité corporative sur les communautés locales ou sur l’environnement, ou sont motivés par une inquiétude concernant le salut publique après la violence perpétuée par des bandes de voyous ou des incidents telles que les meurtres à l’École polytechnique à Montréal. Après tout, si leurs croyances sont différentes de celles que nous appuyons, ils doivent être anti-canadien, anti-capitaliste, anti-peu importe ce qu’on choisit…n’est-ce pas?

 

It can be seen in the current debate over taxes, for instance. Listening to some of the extremist rhetoric, you’d think the only possible alternatives are either raising taxes to 80%, 90% or even higher, or eliminating them altogether. Anyone who proposes raising them to cover a budget deficit or meet essential spending requirements is immediately attacked as some sort of Marxian socialist, even if the increase would be a lot smaller. The larger question of how much they can or should go up or down is overlooked, as is what an acceptable minimum is. If corporate taxes are too high, for instance, what is the minimum that the business world would accept? And if taxes are drastically cut, what are we as a society prepared to give up? Would we accept large funding cuts to the arts, for example, if it meant giving up Hockey Night in Canada, the Red Green Show or The Raccoons? While some of these shows are no longer on the air, the tax credits and funding they received were essential to their being produced in the first place.

 

On peut le voir dans le débat contemporain sur les impôts, par exemple. Si on écoute certaines des positions extrêmes, on pourrait croire que les seules solutions sont soit de hausser les impôts à 80%, 90% ou même plus haut, ou soit de les éliminer complètement. Si on propose de les monter pour éviter un déficit dans notre budget ou pour répondre aux besoins urgents de dépense, on est attaqué comme un socialiste marxiste, même si la hausse serait beaucoup plus petite. La question plus grande de combien les impôts doivent être haussé ou baissé est ignoré, tout comme la question d’un minimum acceptable. Si les impôts sur les bénéfices des sociétés sont trop hauts, par exemple, quel est le minimum que les compagnies pourraient accepter? Et si les impôts sont coupés drastiquement, qu’est nous sommes prêts d’abandonner comme une société? Est-ce qu’on accepterait des réductions dans le financement des arts, par exemple, si on perd la Soirée du hockey, ou Tout le monde en parle? Bien que certaines émissions ont terminé leur production, l’argent qu’ils ont reçu les ont permis d’être réalisé pour commencer.

 

Not that such subtleties would be appreciated by many of the extremists out there. People like Kate McMillan and Robert Peter John Day thrive on each other as two sides of the same ugly coin. They can each point to one another as an example of what the other side supposedly represents, and use their opponents to justify their own poisonous rhetoric. The end result is that McMillan is upheld as what everyone on the right supposedly believes, while Day is upheld as what everyone on the left supposedly believes.

 

Comme on peut attendre, de telles subtilités ne seraient pas appréciées par les extrémistes. Les gens tels que Kate McMillan et Robert Peter John Day sont les deux aspects du même problème laid. Ils peuvent utiliser l’un l’autre pour démoniser l’autre côté, et utiliser leurs adversaires pour justifier leur rhétorique. McMillan est utilisé pour représenter tous les partisans de la droite, et Day est utilisé pour représenter tous les partisans de la gauche.

 

Fortunately, outside of the supposedly polarized debate, I’ve found that many of my fellow Canadians are much more balanced and open to different ideas. I’ve had friendly debates with people from across the political spectrum, and many of them have become personal friends afterward. Our disagreements don’t prevent us from appreciating what we have in common, namely a commitment to a strong and prosperous Canada that we can all be proud of. Although it’s often overlooked with the extremists on both sides fanning the flames and attacking one another, it’s worth remembering that as Canadians we have just as much, if not more, that unites us as opposed to what divides us.

 

Heureusement, en dehors d’un débat qui semble polarisé, j’ai trouvé que beaucoup de mes concitoyens canadiens sont beaucoup plus équilibrés et ouverts à diverses idées. J’ai eu beaucoup de débats amicaux avec des personnes de à traverse le gamme politique, et beaucoup d’eux ont devenus des amis personnels. Nos désaccords ne nous empêchent pas d’apprécier ce que nous avons en commun, notamment un désir pour un Canada prospère et fort duquel nous sommes tous fiers. Bien que c’est souvent ignoré quand les partisans extrêmes nourrissent les flammes et attaquent l’un l’autre, il faut rappeler qu’il y a beaucoup plus qui nous unissent comme Canadiens, contrairement à ce qui nous divisent.

 

That, more than anything else, is what makes us Canadian.

 

Ça, avant tout, est ce qui nous rend Canadien.

 

---